Вопрос по фото

[le_ranger]

Товарищи, а вот у меня вопрос.
Вопрос в первую очередь к фотографам.
Это фото снято на пленку или на цифру? Проще говоря - это старое фото или совеременная обработка?
Я бы сказал, что картинка излишне четкая для старог офото. Хотя, кто его знает...
Что любопытно, поиском по инету это фото находится неатрибутированным, что, в общем-то, говорит за вариант "подделка".



Следующий вопрос - к людям знающим.
1. Пистолет-пулемет ППШ летом - минимум 1942 год.
2. Яркие парадные петлицы - максимум 1941 год.
3. Бриджи без наколенников.
4. Треугольники на петлицах разных цветов - новые звания получены в боевых условиях.
5. Ухоженные руки - в бою солдат не был.
Мне одному это бросилось в глаза?

Comments

[telemehaneg.livejournal.com]

Я бы сказал что фото новое, но не знаю почему. Четкость - не показатель.
Хочешь я тебе на мейл скину фотку ориентировочно 1926 года - четкость более чем. Просто ради интереса.

По атрибутике это уж точно не ко мне.

[le_ranger]

Меня и интересует в первую очередь мнение.
Раньше фото были четче за счет отличных крупноформатных фотоматериалов. А тут- что-то другое...

[shaihkritzer.livejournal.com]

если и старое - то идеально сохранившееся (нет потёртостей, загибов). скорее всего новое, просто с очень грамотной обработкой.

[le_ranger]

Среди старых фото много хорошо сохранившихся, так что это не особо аргумент...

[colette-rus.livejournal.com]

Меня что-то в покрое и обработке манжета смущает. Пока сама не знаю, что, но именно за это зацепилась, как человек шьющий. Нужно будет порыться, посмотреть внимательнее детали формы тех времен.
Какое-то несоответствие, не знаю...

[le_ranger]

Интересный нюанс. Надо будет глянуть гимнастерку.
Хотя сходу вижу, что на манжете всего одна пуговица. Хотя, возможно, вторая просто не застегнута...

[colette-rus.livejournal.com]

Все, поняла, что меня царапнуло. Посмотрите внимательно на манжет. Он выглядит жестким - то есть, держит форму. Так выглядят манжеты в современных мужских рубашках, когда для поддержания формы манжет и воротничка внутрь кладут слой флизелина, тонкой клеевой прокладки. Раньше воротнички и манжеты нещадно крахмалились (в обычных, цивильных рубашках), потому в прокладках в этом месте не было необходимости - раз; два - это то, что сам флизелин стали массово в России использовать только с 90-х. Еще в "Бурде" конца 80-х слова "...и продублируйте тонкой клеевой прокладкой" у меня вызывали тоску и зависть:)) Но это лирика. Вернемся к манжету. Он явно сшит в нашу эпоху. И да, про одну пуговичку Вы тоже верно заметили:)
Вот:)
"Бабу не обманешь! Баба - она сердцем чует!" (с) :)))

[le_ranger]

Сейчас проверил свою гимнуху. Манжет мягкий, рукав вшит так же - четыре складки с нижней стороны.
Думаю, тут дело в другом - гимнастерка на фото свежеотглаженная. У меня она обычно перестает быть такой минут через 10, не больше :)

[colette-rus.livejournal.com]

Даже свежеотглаженный манжет не будет выглядеть таким жестким, если он не продублирован прокладкой - или если не накрахмален. Но, простите, кто ж гимнастерки-то крахмалил?:)))

[le_ranger]

Может, у парня на фото как раз накрахмален :)

[colette-rus.livejournal.com]

Отдельно манжет? Сильнее самой гимнастерки? Такое обычно на фрачных сорочках делают:))) Кто в здравом уме на фронте будет гимнастерки крахмалить?:)))

[le_ranger]

О том и речь, что _на_фронте_ - не будет ;)

[colette-rus.livejournal.com]

Так, а в мирных условиях, если уж крахмалить, то всю гимнастерку, не только манжеты.
Короче, современный это пошив:)

[colette-rus.livejournal.com]

Сама гимнастерка не накрахмалена - даю голову на отсечение. Посмотрите на воротник.

[le_ranger]

Кстати, да.

[skystinger.livejournal.com]

По-моему, есть еще один вариант. Фото не современное, но и не военное. Т.е. снято на пленку, скажем в 70-тых, на съемке какого-то фильма или на каком-то мероприятии. Мне кажется, снято на пленку, на пленку неплохую, на режиме с достаточно открытой диафрагмой.
Человек - не боец, действительно, руки ухоженные, тогда почему новые звания?

Короче, либо очень крутая подделка, нынче фотошоп творит чудеса, либо просто снято на пленку.

[le_ranger]

Я тоже думал о пленке. Тем более, реконструкторы на пленку снимают часто. Но у меня ощущение современной аппаратуры.

[skystinger.livejournal.com]

Переслал картинку еще одному фотографу, тот склоняется к мнению, что картинка из 70-80-тых. А современные пленочные зеркалки от 70-тых мало чем отличаются.

[le_ranger]

Тогда фото может быть и современным. Среди реконструкторов многие снимают на пленку.

[katerinafoto.livejournal.com]

Я думаю, что фото настоящее. Снято на плёнку, в 80-х годах.
Левый верхний угол - с темной полосой. Правый нижний со светлой. Скорее всего это репродукция. Т.е. старое фото есть, а негатива нет. Фото пересняли. На цифру.
Так же вижу пыль и дефекты пленки. Зерно тоже заметно.

[le_ranger]

А ведь и точно пересъемка. Я должен был заметить, много же и переснимал, и печатал.
А почему именно в 80-х снято? Это основной вопрос.

[katerinafoto.livejournal.com]

Я смотрю на качество фото. Более ранние снимки, они качественней. В пленку и бумагу клали больше серебра, отсюда полутонов много. А в 80 снимали на Свему. Печатали на каком-нибудь Бромпортрете. Серебра мало. Отсюда приходилось выбирать, что тебе дороже, света или тени. На все широты не хватало. Здесь выбрали тени. В светах пересвет. Деталей нет. Я фотографией начала заниматься в 80 годы. Были те же проблемы. Прямо узнаю качество своих фотографий.

[algrab.livejournal.com]

А что за знак у него на груди? С каким-то светлым флёром?

[le_ranger]

Увы, не знаю, так что даже не буду умничать :)

[algrab.livejournal.com]

Ну, вот! Это тоже может служить признаком, настоящая фотка или постановочная.